Yargıtay, Balyoz davasında zorunlu müdafi görevlendirmeyerek davayı kilitleyen İstanbul Barosu'nu üzecek bir karara imza attı. Yargıtay, İzmir'de 18 yaşından küçük 2 sanığın yargılandığı bir davada zorunlu avukat talep eden mahkemenin isteğini üç duruşma boyunca yerine getirmeyen İzmir Barosu Yönetim Kurulu'nun iki üyesinin görevi kötüye kullanma suçundan yargılanması gerektiğine karar verdi. İstanbul Barosu, Balyoz ve Ergenekon davalarında hakim ve savcılara yönelik hakarete varan açıklamaları ve eylemleriyle kamuoyunun tepkisini çekiyor. Baro, son olarak Balyoz davasında mahkemenin avukat talebine olumsuz cevap vererek, yargıyı kilitlemeye çalışmasıyla gündeme gelmişti. Yargıtay'ın, zorunlu müdafilik konusunda görevini yapmayan İzmir Barosu hakkında verdiği bir karar emsal olacak nitelikte. Süreç özetle şöyle gelişti: İzmir 8. Çocuk Mahkemesi, 18 yaşından küçük 2 sanığın davasında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi gereğince bir müdafi görevlendirilmesi isteğini İzmir Barosu Başkanlığı'na 29 Şubat 2007 tarihli yazıyla iletti. Yaşı küçük sanıklara atanan zorunlu avukatlar bir ay sonraki duruşmaya katıldı. Ancak sonraki duruşmalara gelmedi. Bunun üzerine mahkeme 27 Nisan-27 Haziran ve 18 Ekim 2007 tarihli yazılarla barodan yeniden avukat görevlendirmesini istedi. Baronun avukat isteğine yanıt vermemesi üzerine mahkeme, 25 Aralık 2007 tarihli duruşmada baro hakkında suç duyurusunda bulundu. Suç duyurusundan sonra yapılan 28 Şubat 2008 tarihli duruşmada yaşı küçük sanık E.M. için zorunlu müdafi görevlendirildi. Suç duyurusu üzerine Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı görevi ihmal suçundan avukatlar M.K. ve A.E. hakkında iddianame düzenledi. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi soruşturma açılması talebini reddetti. Adalet Bakanlığı, ret kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulundu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, talep üzerine tebliğname düzenledi. Tebliğnamede, mahkemenin İzmir Barosu Başkanlığı'ndan yazıyla 3 kez zorunlu müdafi istemesine rağmen, bu yazılara cevap verilmediği gibi vekil de görevlendirilmediği, mevcut delillerin dava açılması için yeterli olduğu vurgulandı. Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi ihmal suçunun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunduğunu belirterek, 2 avukat hakkında dava açılması gerektiğini belirtti. Kararda, "Avukatların eylemlerinin, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir." denildi.
Zaman