Metin Arslan'ın haberi:

Hakimlerin hukuki sorumluluğunu ilgilendiren davaya konu olay İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin karşılıksız çek davasında verdiği bir kararla ilgili yaşandı. Hakim S.S., 10 günlük yasal sürede banka şubesine ibraz edilmeyen 1.500 TL’lik bir çekle ilgili iki yıl sonra açılan davada ihtiyati haciz kararı verdi. İcra dairesi vasıtasıyla işadamı H.M.K.’nin hesaplarına haciz ve bloke konuldu. Haciz yazıları gönderildikten sonra olaydan haberdar olan çekin keşidecisi, karara itiraz etti. Hakim, daha önce verdiği ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu kabul ederek, kaldırılmasına hükmetti.

İşadamı H.M.K., haksız ihtiyati haciz sebebiyle manevî zarar gördüğünü belirterek, Adalet Bakanlığı ve hakim S.S. hakkında 10 bin TL’lik tazminat davası açtı. Bakanlık, ispatlanmış bir zarar ve idareye atfedilecek bir kusur olmadığı, hakimin kasıtlı bir davranışı veyahut ağır ihmalinden söz edilemeyeceği savunularak davanın reddini istedi. Davalı hakim S.S. ise, ihtiyati haciz kararının objektif olarak hatalı olduğunu, ancak çekteki, ‘takasa ibraz kaşesinin’ iptal edildiği ibaresinin silik olmasının karışıklığa yol açtığını, dolayısıyla kasıtlı ve ağır kusurlu bir halden söz edilemeyeceğini belirtti.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, işadamının hakime açtığı davayı reddetti. İhtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğu, ancak davacının zarara uğradığını gösteren somut bir delil sunmadığı kaydedildi. Ayrıca zararın varlığı kabul edilse dahi, söz konusu kararın özel bir kasta dayalı olarak veya temin edilmiş bir menfaate istinaden verildiğine ilişkin iddianın ispat edilemediğini bildirdi. Kararı veren hakimin açık ve ağır kusurundan söz edilemeyeceğini aktardı. Davayı açan işadamı ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin kararını temyiz etti. Hukuk Genel Kurulu, daire kararını onadı, karar düzeltme talebini de reddetti. Bu karar uyarınca artık ‘açık kusur yoksa ‘hatalı karardan’ dolayı hakime tazminat davası açılamayacak.

Zaman